Türk borçlar kanunu’nda yer alan önemli usul hükümleri

Abstract

1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girecek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda birçok usul hükmüne yer verilmiştir. Maddi hukuka ilişkin bir kanunda usul hükümlerine mümkün olduğunca ayrık durumlarda yer verilmesi, genel kuralların uygulanacağı durumlarda usul hükmüne yer verilmemesi gerekir. 6098 sayılı Kanunun bazı maddelerinde usul hükümlerine yer verilmesi isabetli olmuştur. Ancak 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki düzenlemelere uygun hale getirilmesi gereken hükümler bulunmaktadır. Kanun yürürlüğe girmeden bu yönde değişiklikler yapılması uygun olur. Ayrıca davayı üstlenme (TBK m.309) gibi usul hukukunda yer verilmeyen kavramlara yer verilmesi de isabetli olmamıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten bu yana çıkan içtihadı birleştirme kararlarında varılan çözümden farklı bir düzenleme yapılmışsa, bu hüküm uygulanacak, hiçbir düzenleme yapılmamışsa içtihadı birleştirme kararı geçerliliğini koruyacaktır.

The new Turkish Obligations Code (numbered 6098), entering into force on 1st July 2012 consists of many procedural provisions. The acts governing substantial law should contain procedural provisions only in exceptional cases. Some articles of the new Turkish Obligations Code related to procedural rules are plausible. However, some provisions of the Obligations Code should be amended before its effective date and therefore these provisions should become in line with the regulations of the new Civil Procedure Code numbered 6100, which entered into force on 1st October 2011. Moreover, adopting some concepts not included in Civil Procedural Code such as undertaking of the case (art. 309) is not appropriate. As for the binding precedents of the Court of Cassation which had been decided before the effective date of the new Obligations Code, the legal status of them will be as follows: If the new Code consists of new regulation on the same issue as the precedent, the new regulation will prevail. Otherwise, the binding precedents of the Court of Cassation will remain in effect.