İtirazın iptali davasında icra inkâr tazminatının şartı olarak borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi

Abstract

İlâmsız icrada borçlunun ödeme emrine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibi canlandırmak isteyen alacaklı itirazın iptali davası açabilir. Bu davada davalı, yani borçlu itirazında haksız görülürse itirazı iptal edilir; ayrıca, alacaklının talebi üzerine icra inkâr tazminatına mahkûm edilir. Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespitinde başvurulan birinci kriter alacağın likit olup olmadığıdır. Alacak likit ise kural olarak borçlunun itirazı haksız sayılır. Borçlunun itirazının haksız olup olmadığı belirlenirken yardımcı bir kriter olarak dürüstlük kuralına da (Türk Medeni Kanunu m. 2) başvurulabilir. Borçlunun haksızlığı belirlenirken somut olayın koşulları dikkate alınmalıdır. Borçlunun itirazının haksızlığı net bir şekilde ortaya konulamıyorsa borçlu icra inkâr tazminatına mahkûm edilmemelidir.

During the enforcement proceeding without a judgement, it is possible for the claimant to restart the enforcement proceeding that stopped because of the debtor’s objection to the order of payment, by bringing the nullity of objection suit. In this lawsuit, if the respondent that is to say debtor’s objection is found unjust, the objection is nullified; besides the debtor is condemned to pay execution denial indemnity on claimant’s demand. The first criterion to determine whether debtor’s objection is unjust is to ascertain if the debt is liquid. If the debt is liquid, the debtor’s objection is deemed unjust, in principle. As an acessory criterion, the rule of good faith (Turkish Civil Code Art. 2) can also be applied. When determining whether the debtor’s objection is unjust, the circumstances of the concrete case should be considered. If the unjustness of debtor’s claim cannot be established clearly, the debtor should not be condemned to pay execution of denial indemnity.