KANT’IN VE HEGEL’İN FELSEFESİNDE CEZANIN AMACI
| dc.contributor.author | Aydın, Melike Belkıs | |
| dc.date.accessioned | 2021-03-29T11:58:17Z | |
| dc.date.available | 2021-03-29T11:58:17Z | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.department | İnönü Üniversitesi | en_US |
| dc.description.abstract | Öz:Ceza kavramı modern hukuk felsefesine ilişkin temel sorunsallardandır. Cezanın amacı aynı zamanda hukuk düzeninin varlığının meşruiyetine ilişkin bir sorundur. Cezalandırmanın amacına ilişkin mutlak teori, bozulan adalet düzeninin yeniden tesis edilmesi ve misilleme amaçlarını bir arada gütmektedir. Mutlak teori taraftarlarına göre cezalandırma ile faile ya bir başkasına katkı sunulamaz. Mutlak teori, bireyin tanımlanmaya ve birey olmanın kurucu işlev edinmeye başladığı dönemde, modern devletin şiddet tekeli ve meşruiyeti bağlamında oluşturulmuştur. Türkçe hukuk felsefesi alanyazınında cezalandırmanın amacına çokça değinilmemiştir. Bu konu ceza hukuku genel hükümler kitaplarında derlenmiştir. Oysa cezalandırmanın amacı düpedüz bir hukuk politikası ve felsefesi sorunudur. Kant ile Hegel’in cezalandırmanın amacına ilişkin karşılaştırmalı bir okumalarının Türkçede de hukuk felsefesi perspektifinden yapılması gerekmektedir. Bu çalışmada Alman idealizminin iki önemli ismi, Kant ile Hegel’de cezalandırmanın amacı karşılaştırmalı olarak ele alınacaktır. Her iki düşünür de cezanın amacı, cezanın türü, cezanın adaletle ilişkisi ve cezalandırmaya yetkili makamlar hakkındaki değerlendirmeleri bakımından karşılaştırmalı olarak değerlendirilecektir. Son tahlilde her iki düşünür de cezanın pragmatik bir yararının olmaması gerektiğini savunmaları bakımından benzerdirler. | en_US |
| dc.description.abstract | Öz:The concept of punishment is one of the main problems related to the philosophy of law. The purpose of punishing is also a question of the legitimacy of the existence of the legal order. Regarding the purpose of punishment, according to absolute punishing theory, the sentence aims to reestablish the order of corruption and to retaliate. According to the absolute theory supporters, no contribution can be made to the perpetrator or anyone else by punishment. The absolute theory was formed in the context of the monopoly and legitimacy of the modern state in the period when the individual started to be identified and to become founding factor. The purpose of punishing has not been mentioned much in the Turkish legal philosophy literature. This issue has been compiled in the books of general provisions of ciriminal law. However, the aim of punishment is an outright question of legal policy and philosophy. From a philosophical perspective, a comparative reading of Kant and Hegel regarding the purpose of punishing should be made in Turkish. In this study, two important names of German idealism, the purpose of punishing in Kant and Hegel, will be compared comparatively. Both thinkers will be evaluated comparatively in terms of the purpose of the punishing, the type of punishment, the relationship of the punishment to justice and their assessment of the competent authorities. In the final analysis both philosophers argue that punishment should not have a pragmatic benefit. | en_US |
| dc.identifier.citation | AYDIN M. B (2020). KANT’IN VE HEGEL’İN FELSEFESİNDE CEZANIN AMACI . İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11(1), 126 - 138. Doi: 10.21492/inuhfd.684367 | en_US |
| dc.identifier.uri | https://app.trdizin.gov.tr/makale/TXprek5EVXpNdz09/kant-in-ve-hegel-in-felsefesinde-cezanin-amaci- | |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/11616/19760 | |
| dc.language.iso | tr | en_US |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
| dc.title | KANT’IN VE HEGEL’İN FELSEFESİNDE CEZANIN AMACI | en_US |
| dc.title.alternative | PURPOSE OF PUNISMENT IN KANT’S AND HEGEL'S PHILOSOPHY | en_US |
| dc.type | Article | en_US |
