KEFALET SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKLARDA GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME
Küçük Resim Yok
Dosyalar
Tarih
2018
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Öz:Yargıtay yerleşik kararlarıyla, kefil aleyhine dava açılması halinde, asıl borçlu için geçerli olan görevli ve yetkili mahkemenin kefil açısından da geçerli olacağını kabul etmektedir. Buna dayanak olarak kefalet sözleşmesinin feri bir hak olmasını ve bazı kararlarında da kefaletin müteselsil olmasını kullanmaktadır. Fakat kefilin sorumluluğu, asıl borçtan değil, ayrı bir hukuki varlığı bulunan kefalet sözleşmesinden doğar. Bu nedenle asıl borçlu için geçerli olan görevli ve yetkili mahkemenin, kefil açısından da istisnasız biçimde geçerli olacağı kabul edilemez. Bu çalışmada, öncelikle Yargıtay’ın konuyla ilgili uygulaması açıklanacaktır. Bunun ardından, kefalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli ve yetkili mahkemenin nasıl belirlenmesi gerektiği incelenecektir. Bu aşamada kefilin davacı olması ve kefilin tek davalı olması ile kefil yanında (asıl borçlu ile diğer kefiller gibi) başka kişilerin de davalı olması biçiminde ayrımlar yapılarak konu incelenecektir. Bunun ardından, ihtiyati haciz, karşı dava, itirazın iptali davası, menfi tespit davası, istirdat davası, kefilin mirasçıları aleyhine açılacak davalar ile kefilin iflası talebiyle girişilecek iflas yoluyla takip ve doğrudan doğruya iflas talepli davalardaki görevli ve yetkili mahkemenin tespiti konuları ele alınacaktır.
Abstract:The Supreme Court recognizes that in the case of a lawsuit against the surety, the competent court which are valid for the principal debtor will be valid for the surety as well. In this respect, it uses the surety contract to be an accessory right and in some of resolutions the surety has been made jointly. However, the liability of the surety arises from the surety contract, not the original debt, but with separete legal existence. Therefore, it cannot be assumed that the resident and the competent courts, which are valid for the principal debtor, will be valid for the surety without exception. the competent court should be determined. The matter will be examined as making distinctions such as the surety to be claimant and the surety to be sole respondant therewithal other people (like the principal debtor and other sureties) to be respondant along with the surety. Following this, it will be discussed that specifying competent courts at lien, counter claim, action for annulment of objection, declaratory action, cases against the heirs of the surety as well as commencing execution proceeding with claiming bankruptcy of surety and actions claiming direct bankruptcy.
Abstract:The Supreme Court recognizes that in the case of a lawsuit against the surety, the competent court which are valid for the principal debtor will be valid for the surety as well. In this respect, it uses the surety contract to be an accessory right and in some of resolutions the surety has been made jointly. However, the liability of the surety arises from the surety contract, not the original debt, but with separete legal existence. Therefore, it cannot be assumed that the resident and the competent courts, which are valid for the principal debtor, will be valid for the surety without exception. the competent court should be determined. The matter will be examined as making distinctions such as the surety to be claimant and the surety to be sole respondant therewithal other people (like the principal debtor and other sureties) to be respondant along with the surety. Following this, it will be discussed that specifying competent courts at lien, counter claim, action for annulment of objection, declaratory action, cases against the heirs of the surety as well as commencing execution proceeding with claiming bankruptcy of surety and actions claiming direct bankruptcy.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Kaynak
İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
Sayı
Künye
AYAN S (2018). KEFALET SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIKLARDA GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 9(2), 665 - 692. Doi: 10.21492/inuhfd.479829
