İtirazın iptali davasında icra inkâr tazminatının şartı olarak borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi
Loading...
Date
2012
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
Access Rights
info:eu-repo/semantics/openAccess
Abstract
İlâmsız icrada borçlunun ödeme emrine yaptığı itiraz nedeniyle
duran takibi canlandırmak isteyen alacaklı itirazın iptali davası açabilir.
Bu davada davalı, yani borçlu itirazında haksız görülürse itirazı iptal
edilir; ayrıca, alacaklının talebi üzerine icra inkâr tazminatına mahkûm
edilir. Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespitinde başvurulan birinci
kriter alacağın likit olup olmadığıdır. Alacak likit ise kural olarak
borçlunun itirazı haksız sayılır. Borçlunun itirazının haksız olup olmadığı
belirlenirken yardımcı bir kriter olarak dürüstlük kuralına da (Türk
Medeni Kanunu m. 2) başvurulabilir. Borçlunun haksızlığı belirlenirken
somut olayın koşulları dikkate alınmalıdır. Borçlunun itirazının haksızlığı
net bir şekilde ortaya konulamıyorsa borçlu icra inkâr tazminatına
mahkûm edilmemelidir.
During the enforcement proceeding without a judgement, it is possible for the claimant to restart the enforcement proceeding that stopped because of the debtor’s objection to the order of payment, by bringing the nullity of objection suit. In this lawsuit, if the respondent that is to say debtor’s objection is found unjust, the objection is nullified; besides the debtor is condemned to pay execution denial indemnity on claimant’s demand. The first criterion to determine whether debtor’s objection is unjust is to ascertain if the debt is liquid. If the debt is liquid, the debtor’s objection is deemed unjust, in principle. As an acessory criterion, the rule of good faith (Turkish Civil Code Art. 2) can also be applied. When determining whether the debtor’s objection is unjust, the circumstances of the concrete case should be considered. If the unjustness of debtor’s claim cannot be established clearly, the debtor should not be condemned to pay execution of denial indemnity.
During the enforcement proceeding without a judgement, it is possible for the claimant to restart the enforcement proceeding that stopped because of the debtor’s objection to the order of payment, by bringing the nullity of objection suit. In this lawsuit, if the respondent that is to say debtor’s objection is found unjust, the objection is nullified; besides the debtor is condemned to pay execution denial indemnity on claimant’s demand. The first criterion to determine whether debtor’s objection is unjust is to ascertain if the debt is liquid. If the debt is liquid, the debtor’s objection is deemed unjust, in principle. As an acessory criterion, the rule of good faith (Turkish Civil Code Art. 2) can also be applied. When determining whether the debtor’s objection is unjust, the circumstances of the concrete case should be considered. If the unjustness of debtor’s claim cannot be established clearly, the debtor should not be condemned to pay execution of denial indemnity.
Description
İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 3 (1).
Keywords
İcra hukuku, İnkar tazminatı, İtirazın iptali davası, Likit alacak, Dürüstlük kuralı, Law of execution, Liquid claim, The suit of nullity of objection, Liquid demand, Good faith
Journal or Series
İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Value
Scopus Q Value
Volume
3
Issue
1
Citation
Akil, C.,(2012).İtirazın iptali davasında icra inkâr tazminatının şartı olarak borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi.İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 3 (1).317-338 ss.
