Süreklilik mi Kopuş mu?: Thomas Hobbes ve John Locke’un Toplum Sözleşmesi Teorilerinin Sınırlı Bir Mukayesesi
Küçük Resim Yok
Tarih
2020
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Öz: Toplumsal sözleşme teorisi siyaset felsefesi, siyasal teori ve kamu hukuku gibi akademik disiplinler için oldukça önemli bir düşünsel momenti ifade eder. Bu makale Thomas Hobbes ve John Locke’un toplumsal sözleşme teorileri arasındaki ilişkinin belirli bir veçhesine odaklanmaktadır. Bu veçhe doğa durumu kavrayışları birbirine zıt görünen iki düşünür arasında toplum sözleşmesi teorisi açısından bir süreklilik mi yoksa kopuş mu olduğu sorusuyla sınırlandırılmaktadır. Bu bağlamda makalede ilk olarak Hobbes ve Locke’un doğa durumu tasavvurları özetlenecektir. Ardından bu iki düşünürün eserlerindeki devletin ortaya çıkışı izleğinin; bir diğer deyişle devlet düşüncesinin, düşünürlerin ilgili doğa durumu kavrayışları tarafından ön-belirlenen kuramsal inşasının, temel hatları belirlenecektir. Son olaraksa Marc Neocleous’un Güvenliğin Eleştirisi başlıklı kitabında yer alan John Locke’a ilişkin eleştirel analiz doğrultusunda, Locke’un düşüncesindeki istisnai yönetim ilkesi, yani imtiyaz kavramı ele alınacak ve bu kavramın Locke ile Hobbes arasında, bu iki düşünürün doğa durumu kavrayışlarındaki farkta temellenen bir kopuştan ziyade bu farklılığı askıya alan bir süreklilik tesis ettiği tartışılacaktır.
Öz: Social contract theory expresses a very important intellectual moment for academic disciplines such as political philosophy, political theory and public law. This article focuses on a particular aspect of the relationship between Thomas Hobbes and John Locke’s theories of social contract. This aspect is limited to the question of whether there is a continuity or disengagement between the two thinkers who differ in their understanding of the state of nature, in terms of social contract theory. In this context, fistly, Hobbes and Locke’s thoughts of state of nature will be summarized. Then, the basic lines of the emergence of the state in the works of these two thinkers, in other words, the theoretical construction of the state pre-determined by the philosophers’ understanding of the relevant state of nature, will be treated. Finally, in line with the critical analysis of John Locke in Marc Neocleous’s Critique of Security, the concept of prerogative will be discussed and it will be argued that this concept establishes a continuum between Locke and Hobbes, rather than a rupture based on the difference in the understanding of the state of nature of the thinkers.
Öz: Social contract theory expresses a very important intellectual moment for academic disciplines such as political philosophy, political theory and public law. This article focuses on a particular aspect of the relationship between Thomas Hobbes and John Locke’s theories of social contract. This aspect is limited to the question of whether there is a continuity or disengagement between the two thinkers who differ in their understanding of the state of nature, in terms of social contract theory. In this context, fistly, Hobbes and Locke’s thoughts of state of nature will be summarized. Then, the basic lines of the emergence of the state in the works of these two thinkers, in other words, the theoretical construction of the state pre-determined by the philosophers’ understanding of the relevant state of nature, will be treated. Finally, in line with the critical analysis of John Locke in Marc Neocleous’s Critique of Security, the concept of prerogative will be discussed and it will be argued that this concept establishes a continuum between Locke and Hobbes, rather than a rupture based on the difference in the understanding of the state of nature of the thinkers.
Açıklama
Anahtar Kelimeler
Kaynak
Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
WoS Q Değeri
Scopus Q Değeri
Cilt
15
Sayı
185186
Künye
KARADAĞ U (2020). Süreklilik mi Kopuş mu?:Thomas Hobbes ve John Locke’un
Toplum Sözleşmesi Teorilerinin Sınırlı Bir Mukayesesi. Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk
Fakültesi Dergisi, 15(185186), 107 - 136.
